在建筑工程領(lǐng)域，造價爭議時有發(fā)生，其中二次搬運費用的爭議尤為常見。這類爭議不僅影響工程的順利推進，還可能導(dǎo)致合作雙方關(guān)系緊張。

案例背景

某大型礦山加工區(qū)邊坡整治工程位于山區(qū)丘陵地帶，項目資金來源為企業(yè)自籌資金，總建筑面積約 12000 平方米，邊坡整治總面積達 8500 平方米。發(fā)包人通過公開招標方式確定某建筑工程有限公司為施工總承包單位，雙方于 2022 年 5 月正式簽訂施工總承包合同。合同明確約定工程采用單價合同形式，計價依據(jù)為《廣東省市政工程綜合定額（2018）》，合同暫估價為 3860 萬元。

該工程地質(zhì)條件復(fù)雜，邊坡最大高度達 57 米，平均坡度為 65 度，屬于高陡邊坡工程。根據(jù)設(shè)計要求，邊坡整治需分 8 級進行施工，每級高度 7-8 米，設(shè)置 2 米寬平臺。施工區(qū)域內(nèi)無成型運輸?shù)缆罚牧隙逊艌龅鼐嚯x施工點最近距離為 300 米，最遠達 800 米。受地形限制，大型運輸車輛無法直接抵達作業(yè)面，所有施工材料及開挖土方均需通過二次轉(zhuǎn)運才能完成場內(nèi)運輸。截至 2022 年 10 月爭議發(fā)生時，工程已完成 3 級邊坡施工，累計產(chǎn)生土方轉(zhuǎn)運量約 1.2 萬立方米，材料二次運輸量達 8000 噸。

爭議焦點

承包人提出三項費用索賠訴求：一是土方垂直運輸費用，主張按照實際轉(zhuǎn)運次數(shù)及運輸距離計算，累計索賠金額 48.6 萬元。理由是土方開挖按設(shè)計邊坡參數(shù)分級施工，每級開挖后需轉(zhuǎn)運至下級平臺或指定堆放點，實際發(fā)生三次以上轉(zhuǎn)運，遠超定額常規(guī)運輸方式；二是材料二次運輸費用索賠 62.3 萬元，因邊坡區(qū)域未修建永久運輸通道，所有鋼材、水泥、砂石等材料均需從場外運輸至臨時堆場后，再通過小型機具轉(zhuǎn)運至作業(yè)面，實際運輸成本遠超定額測算標準；三是超高降效費用索賠 35.8 萬元，認為邊坡高度超過 30 米后，材料運輸及人工操作效率明顯下降，經(jīng)實測工效僅為平地施工的 60%-70%，應(yīng)計取超高降效費用。

發(fā)包人對上述索賠訴求均不予認可，主要依據(jù)包括：一是《廣東省市政工程綜合定額（2018）》中邊坡支護工程章節(jié)未單獨列項垂直運輸與超高降效費用子目，表明相關(guān)費用已包含在定額消耗量中；二是合同專用條款第 6.3 條明確約定 "預(yù)算包干費已包含施工紅線范圍內(nèi)因地形影響造成的場內(nèi)料具二次運輸"，承包人在投標時已考慮地形因素，不應(yīng)另行計?。蝗前l(fā)包人提供的投標答疑記錄顯示，承包人在投標階段已踏勘現(xiàn)場，對地形條件充分了解，應(yīng)自行承擔由此產(chǎn)生的額外費用。雙方就上述爭議無法達成一致，導(dǎo)致工程進度受到影響，部分工序暫停施工。

爭議解決過程

初步協(xié)商與證據(jù)交鋒：爭議發(fā)生后，雙方于 2022 年 11 月 15 日召開首次造價爭議協(xié)調(diào)會。承包人提交了全套佐證材料，包括經(jīng)監(jiān)理簽字確認的《材料運輸臺賬》《機械使用記錄》《人工考勤表》等原始憑證，其中詳細記錄了每日運輸?shù)牟牧戏N類、數(shù)量、距離及投入的設(shè)備和人工。數(shù)據(jù)顯示，材料運輸平均距離達 520 米，每噸材料運輸成本實際發(fā)生 78 元，遠超定額中 25 元 / 噸的測算標準，僅鋼材一項就產(chǎn)生額外運輸費用 18.6 萬元。承包人還播放了現(xiàn)場運輸視頻，展示了使用履帶式運輸機爬坡轉(zhuǎn)運的艱難場景。發(fā)包人則堅持合同約定，認為投標階段已組織現(xiàn)場踏勘，承包人應(yīng)充分預(yù)見地形風(fēng)險，定額子目已綜合考慮常規(guī)二次搬運，預(yù)算包干費中明確包含場內(nèi)料具二次運輸費用，不應(yīng)額外計取，并出具了投標答疑紀要中承包人 "已了解現(xiàn)場情況，承諾不因地形因素提出額外費用索賠" 的書面確認記錄。此次協(xié)商持續(xù) 3 小時，雙方各執(zhí)一詞，未能達成一致意見，工程被迫暫停部分高邊坡作業(yè)面施工。

第三方鑒定的全面介入：為打破僵局，雙方于 2022 年 12 月 5 日共同委托某甲級工程造價咨詢公司進行專項鑒定，簽訂《鑒定委托協(xié)議》明確鑒定范圍為 "高陡邊坡施工中二次搬運費用的合理性及計取標準"，約定鑒定費用 3.8 萬元由雙方各承擔 50%。鑒定機構(gòu)組建了由 3 名資深造價工程師組成的項目組，于 12 月 10 日 - 19 日開展現(xiàn)場勘查：使用激光測距儀實測 5 個典型作業(yè)點的運輸距離，最大實測距離 780 米，最小 320 米，平均 550 米；用水準儀測量道路坡度，最大坡度達 42 度，遠超常規(guī)施工場地條件；清點現(xiàn)場運輸設(shè)備，發(fā)現(xiàn)除定額考慮的手推車外，還實際投入了 3 臺履帶式運輸機、2 臺小型裝載機及 20 名專項搬運工人。同時調(diào)閱了完整的施工日志、材料進場驗收單、機械租賃協(xié)議、人工工資發(fā)放記錄等原始資料，對定額子目進行拆解分析，發(fā)現(xiàn) 2018 市政定額邊坡工程子目默認運輸距離為 150 米，最大坡度按 25 度考慮，與現(xiàn)場實際條件存在顯著差異。鑒定過程中于 12 月 20 日組織聽證會，雙方各派技術(shù)負責(zé)人和造價專員參加，就 "常規(guī)二次搬運與特殊二次搬運的界定標準" 展開激烈辯論，承包人補充提交了 3 份類似工程的造價鑒定案例作為參考。

科學(xué)嚴謹?shù)蔫b定結(jié)論：2023 年 1 月 10 日，鑒定機構(gòu)出具正式鑒定報告。報告采用 "定額基準 + 差異調(diào)整" 的計算方法，通過建立數(shù)學(xué)模型量化差異：運輸距離每增加 100 米，調(diào)整系數(shù)增加 0.3；坡度每超過 10 度，調(diào)整系數(shù)增加 0.2。經(jīng)測算，該工程運輸距離調(diào)整系數(shù)為 1.65，坡度調(diào)整系數(shù)為 1.35，綜合調(diào)整系數(shù)為 2.14。報告明確指出：雖然定額已考慮常規(guī)二次搬運，但本工程實際運輸距離為定額默認值的 3.5 倍，坡度超出 17 度，屬于 "特殊地形條件下的非常規(guī)二次搬運"，超出了預(yù)算包干費的涵蓋范圍。根據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》第 9.2 條 "發(fā)包人應(yīng)承擔不利物質(zhì)條件風(fēng)險" 的規(guī)定，認定以下費用應(yīng)予以計?。翰牧隙芜\輸額外費用 42.7 萬元（按實際成本與定額差異的 70% 計算）；超高 30 米以上部分降效費用 18.3 萬元（按實測工效 65% 計算人工和機械費調(diào)增）；土方轉(zhuǎn)運增加費用 25.5 萬元（按轉(zhuǎn)運次數(shù)和實際油耗計算）。以上合計 86.5 萬元，較承包人原索賠金額 146.7 萬元降低 32%，較發(fā)包人主張的 0 元有合理突破。報告同時附上詳細的計算過程、現(xiàn)場照片、數(shù)據(jù)對比表等 12 份附件，增強結(jié)論的說服力。

基于專業(yè)結(jié)論的最終和解：2023 年 2 月 8 日，雙方根據(jù)鑒定報告召開最終協(xié)調(diào)會。發(fā)包人對鑒定報告的計算依據(jù)和調(diào)整系數(shù)提出 3 點疑問，鑒定機構(gòu)派主審工程師到場答疑，用實測數(shù)據(jù)和定額解釋逐一回應(yīng)。經(jīng)過 2 輪協(xié)商，雙方最終達成一致協(xié)議：發(fā)包人認可鑒定報告的科學(xué)性，同意在 15 個工作日內(nèi)支付承包人二次搬運及超高降效補償費用 86.5 萬元；承包人放棄原索賠清單中超出鑒定金額的部分，不再追究工程暫停期間的窩工損失；雙方共同簽署《造價爭議解決備忘錄》，約定后續(xù)工程中若運輸距離超過 300 米或坡度大于 30 度，應(yīng)提前辦理簽證確認，按 "實際發(fā)生 + 簽證確認" 的原則計取費用。協(xié)議簽訂后，發(fā)包人于 2 月 20 日完成付款，工程于 2 月 23 日全面恢復(fù)施工，較原計劃延誤 45 天。