合同白紙黑字：綜合單價固定！除設(shè)計變更外，任何因素（含“圖紙與清單不符”）均不調(diào)整！然而，當(dāng)發(fā)包人察覺工程量清單項目特征標(biāo)準(zhǔn)竟高于實際施工圖紙時，卻執(zhí)意要求據(jù)此調(diào)減合同價款——這白紙黑字的“特約排除”，豈非形同虛設(shè)？

一、案例背景

本案例圍繞某鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同的結(jié)算條款展開。合同協(xié)議書明確約定，該工程采用暫定合同總價、固定綜合單價的計價方式。特別強(qiáng)調(diào)，合同附件《工程量清單報價表》中的綜合單價為固定單價，除合同約定外不因任何因素而調(diào)整。

關(guān)于專用條款中綜合單價的調(diào)整因素，合同作出了明確且嚴(yán)格的限定：本工程只因發(fā)包人提出變更要求或設(shè)計變更可調(diào)整綜合單價，且須經(jīng)業(yè)主審核、認(rèn)可后方可調(diào)整，其他任何因素不予調(diào)整。此外，合同還特別約定，承包人一旦中標(biāo)除合同另有約定外，不因圖紙與清單不符而對綜合單價作任何調(diào)整。

    在工程合同履行過程中，發(fā)包人發(fā)現(xiàn)：工程量清單中所描述的清單項目特征與實際施工圖紙不符，且清單所描述的標(biāo)準(zhǔn)高于施工圖紙要求。鑒于此，發(fā)包人在竣工結(jié)算時提出，應(yīng)根據(jù)實際施工圖紙調(diào)整合同價款。

二、爭議焦點：固定單價與項目特征不符

（一）發(fā)包人觀點

合同約定為采用單價合同，工程量清單僅是招標(biāo)時供所有投標(biāo)時統(tǒng)一報價的基礎(chǔ)，依據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T50500-2024）規(guī)定，認(rèn)為實際施工設(shè)計圖紙（含設(shè)計變更）與招標(biāo)工程量清單項目的特征描述不符，且該變化引起該項目的工程造價增減變化的，應(yīng)按照實際施工的項目特征重新確定相應(yīng)工程量清單項目的綜合單價。

（二）承包人觀點

施工合同專用條款多處約定，綜合單價為固定單價，除合同約定的設(shè)計變更外不因任何因素而調(diào)整合同單價。本工程并未發(fā)生設(shè)計變更，故應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行合同約定，不同意調(diào)整合同單價。

三、筆者觀點

筆者認(rèn)為，在本案中，合同的明確約定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《建設(shè)工程工程量清單計價標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T50500-2024）的相關(guān)條款，發(fā)包人提出的調(diào)整要求不應(yīng)得到支持。

（一）規(guī)范條款的非強(qiáng)制性與合同約定效力

首先，需要明確的是，《建設(shè)工程工程量清單計價標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T50500-2024）中關(guān)于工程量清單缺陷（如項目特征描述與施工圖紙不符）導(dǎo)致合同價款調(diào)整的規(guī)定，屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)而非強(qiáng)制性規(guī)范。

正如該標(biāo)準(zhǔn)第8.1.1條開宗明義地指出：“工程量清單缺陷、工程變更、工程量偏差、市場價格波動等引起合同價款調(diào)整的，發(fā)承包雙方可按本標(biāo)準(zhǔn)第7章、本章的規(guī)定調(diào)整相關(guān)合同價款?！贝颂幍摹翱伞弊郑鞔_表明了發(fā)承包雙方在處理此類事項時具有協(xié)商和選擇的自由。

這意味著，本標(biāo)準(zhǔn)提供的是一套可供選擇的計價依據(jù)和處理機(jī)制，旨在指導(dǎo)和規(guī)范建設(shè)工程的計價行為。它為合同雙方處理可能出現(xiàn)的價款調(diào)整情形提供了參考框架。然而，其并非強(qiáng)制性法律法規(guī)，不具有強(qiáng)制適用的效力。

因此，如果合同雙方在招投標(biāo)和簽訂合同時，已就工程量清單項目特征描述與施工圖紙不符等情形下的價款調(diào)整做出了明確、具體的約定（例如，約定此類情況不予調(diào)整固定單價），且該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，那么，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先遵循合同的約定。在這種情況下，即使清單與圖紙存在不符，只要合同排除了因此調(diào)整價款的可能性，則該標(biāo)準(zhǔn)中允許調(diào)整的規(guī)定便不能自動約束合同雙方，也無法成為一方強(qiáng)制要求調(diào)整價款的依據(jù)。合同的特別約定，在此處發(fā)揮著優(yōu)先于推薦性標(biāo)準(zhǔn)的作用。

另外，《建設(shè)工程工程量清單計價標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T50500-2024）由住建部主編并經(jīng)其批準(zhǔn)執(zhí)行，屬于行業(yè)管理類標(biāo)準(zhǔn)，其法律位階不及法律、行政法規(guī)。從合同效力上說，只有在合同中明確約定作為其組成部分，并明確條款內(nèi)容對雙方具有約束力時，才對合同當(dāng)事人具有真正法律上的約束力。否則，其僅限于管理性約束力，違反其規(guī)定不影響合同相關(guān)條款的效力，甚至不及地方性法規(guī)具有行政處罰效果。即使是約定違反了清單計價標(biāo)準(zhǔn)的非強(qiáng)制性條文，一般也不會導(dǎo)致合同或相應(yīng)條款無效。

（二）專用條款的特別約定與優(yōu)越性

本合同在專用條款中明確約定了除設(shè)計變更外任何情況下均不予調(diào)整合同單價，以及不因圖紙與清單不符而對綜合單價作任何調(diào)整。即使合同中其他條款簡單約定執(zhí)行《建設(shè)工程工程量清單計價標(biāo)準(zhǔn)》，在沒有具體約定執(zhí)行計價標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于項目特征不符相關(guān)約定的情況下，也不能超越專用條款的特別約定。專用條款通常是對通用條款的補(bǔ)充、修改和細(xì)化，在發(fā)生沖突時，專用條款的效力通常優(yōu)先于通用條款以及概括性條款。

（三）《民法典》自愿原則與合同當(dāng)事人意思表示

根據(jù)《民法典》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！痹摋l體現(xiàn)了民法領(lǐng)域的自愿原則，一是在法律允許的范圍內(nèi)，賦予了民事主體最廣泛的行為自由，可以充分實現(xiàn)自己的價值；二是協(xié)商達(dá)成的合意，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不違反公序良俗，其效力是可以高于法律任意性規(guī)范的；第三層含義就是私法領(lǐng)域法無明文禁止即可為。

本案中，施工合同明確約定工程量清單單價不因圖紙與清單不符而對綜合單價作任何調(diào)整，以及除設(shè)計變更外的其他任何因素不予調(diào)整。該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會公共利益。因此，合同雙方應(yīng)尊重當(dāng)事人真實的意思表示，按照合同中權(quán)利義務(wù)關(guān)系約定進(jìn)行結(jié)算。

（四）最高人民法院司法解釋的指導(dǎo)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》也強(qiáng)調(diào)了合同的約定效力及適用性。

第十五條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實認(rèn)定當(dāng)事人之間的實際民事法律關(guān)系?！边@表明，法院在審理案件時，應(yīng)以合同實際約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，而非僅憑表象。

更為直接的是，第十九條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。”本案中，合同已經(jīng)對計價標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整因素作出了明確且排除性的約定，因此，應(yīng)當(dāng)按照此約定進(jìn)行結(jié)算。

四、結(jié)論

綜上所述，雖然《建設(shè)工程工程量清單計價標(biāo)準(zhǔn)》中存在項目特征不符可調(diào)整價款的規(guī)定，但鑒于本案合同專用條款中明確排除了“圖紙與清單不符”作為綜合單價調(diào)整的因素，且該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)“意思自治”和“合同約定優(yōu)先”的原則，發(fā)包人提出的調(diào)整要求不應(yīng)得到支持。承包人有權(quán)要求按照合同約定的固定綜合單價進(jìn)行結(jié)算，不因項目特征不符而進(jìn)行調(diào)整。

作者：歐陽贊，常設(shè)中國建設(shè)工程法律論壇觀察員、中國建設(shè)工程造價管理協(xié)會資深會員，一級建造師、造價工程師?！翱偘暋焙灱s講師、湖南恒岳重鋼等多家企業(yè)特聘專家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定專家，廣東省住房城鄉(xiāng)建設(shè)領(lǐng)域民事糾紛“總對總”在線訴調(diào)調(diào)解員。參與住建部、廣東省多項標(biāo)準(zhǔn)征求意見稿修訂建議，提出較多中肯意見。

從事工程造價行業(yè)20余年，擅長造價爭議、稅務(wù)策劃、竣工結(jié)算、合同管理、長期專注承包人創(chuàng)效及糾紛處理，有較多工程糾紛實際處理經(jīng)驗。參編《建設(shè)工程結(jié)算訴訟實務(wù)與案例解析》《工程造價爭議典型案例解析》等。

聯(lián)系電話：13809891279（廣州 微信同號），歡迎您有不同觀點共同交流！