?深度解析：從兩起計(jì)價爭議看工程合同的“風(fēng)險分配”與“證據(jù)鏈接”

劉建寧 4天前 | 1041閱讀 0 贊

案例一、材料現(xiàn)場二次運(yùn)輸費(fèi)是否計(jì)算？

某老舊小區(qū)改造工程，采用清單計(jì)價，綜合單價合同，現(xiàn)編制預(yù)算階段。項(xiàng)目小區(qū)內(nèi)自有道路較窄無法通行，導(dǎo)致現(xiàn)場材料無法堆放，施工機(jī)械、車輛、材料無法直接到達(dá)施工現(xiàn)場，必須通過轉(zhuǎn)運(yùn)才能滿足施工及工期要求?，F(xiàn)雙方對材料二次運(yùn)輸費(fèi)產(chǎn)生爭議。

甲方認(rèn)為材料二次運(yùn)輸費(fèi)已在預(yù)算包干費(fèi)中綜合考慮，不應(yīng)另計(jì)算。

乙方認(rèn)為根據(jù)合同專用條款“施工圖完成后，承包人需在預(yù)算編制前出具詳盡的施工組織設(shè)計(jì)(含詳細(xì)的措施設(shè)計(jì)圖以及材料設(shè)備的運(yùn)輸方案),經(jīng)發(fā)包人及監(jiān)理審批后實(shí)施，納入預(yù)算。施工現(xiàn)場與公共道路間的通道、施工期間的臨時支護(hù)工程，由承包人根據(jù)需要在施組中綜合考慮，費(fèi)用在預(yù)算中一并計(jì)算包干使用，結(jié)算不做調(diào)整。施工期間材料、設(shè)備無法直接運(yùn)到施工現(xiàn)場，其轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用已經(jīng)發(fā)包人、監(jiān)理審批后的施組為計(jì)算依據(jù)，在預(yù)算中一并計(jì)算包干使用，結(jié)算時不做調(diào)整”約定，應(yīng)套用相關(guān)定額子目在其他措施費(fèi)中計(jì)算。

材料二次運(yùn)輸指因施工環(huán)境和場地限制，汽車不能直接運(yùn)到現(xiàn)場，必須再次運(yùn)輸所發(fā)生的裝卸運(yùn)工作；而預(yù)算包干費(fèi)中“因地形影響造成的場內(nèi)料具二次運(yùn)輸”指因施工現(xiàn)場內(nèi)地形原因而產(chǎn)生的二次運(yùn)輸；兩者適用條件的地點(diǎn)范圍不同。工程合同專用條款對場地限制條件下的材料二次運(yùn)輸有明確約定，發(fā)承包雙方應(yīng)按照合同約定，在預(yù)算中計(jì)取材料二次運(yùn)輸費(fèi)用，結(jié)算時不作調(diào)整。

深度分析：甲方的論點(diǎn)基于行業(yè)普遍認(rèn)知（預(yù)算包干費(fèi)已含），而乙方的論點(diǎn)基于合同獨(dú)有的、非常明確的專用條款。這是一個典型的“通用慣例”與“特別約定”的沖突。在法律和合同解釋上，特別約定永遠(yuǎn)優(yōu)于普通慣例。本案中合同起草者顯然預(yù)見到了“老舊小區(qū)改造”可能面臨的特殊運(yùn)輸難題，并通過專用條款為此類風(fēng)險分配了責(zé)任和計(jì)價方式，將“可能發(fā)生”的模糊費(fèi)用變成了“按實(shí)計(jì)算”的明確費(fèi)用。這體現(xiàn)了合同的風(fēng)險預(yù)分配功能。

核心結(jié)論：本案的勝負(fù)不在于實(shí)際是否發(fā)生二次搬運(yùn)，而在于乙方是否嚴(yán)格履行了合同約定的前置程序—即其施工組織設(shè)計(jì)（含運(yùn)輸方案）是否獲得了發(fā)包人和監(jiān)理的書面審批。這份文件是將“可能發(fā)生”變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)計(jì)取”的鑰匙。如果程序完備，費(fèi)用理應(yīng)計(jì)取。

案例二、施工便道費(fèi)用誰來承擔(dān)？

為加速推進(jìn)某項(xiàng)目園區(qū)配套道路工程建設(shè)，當(dāng)?shù)貓@區(qū)要求制定臨時過渡方案，在園區(qū)配套道路工程旁建設(shè)招商便道及供電、供水、污水設(shè)施等。乙方完成上述施工內(nèi)容后，雙方就招商便道的計(jì)價產(chǎn)生爭議。

甲方認(rèn)為招商便道完工后主要發(fā)揮施工便道作用，實(shí)際并未充分發(fā)揮招商作用，故不應(yīng)另外計(jì)取招商便道費(fèi)用。

乙方認(rèn)為招商便道是按照發(fā)包人指令完成合同范圍以外新增的施工任務(wù)，費(fèi)用不應(yīng)完全由承包人承擔(dān)。

深度分析：甲方試圖從“實(shí)際功能”（施工便道）的角度來否定“名義功能”（招商便道），從而將費(fèi)用歸為乙方應(yīng)承擔(dān)的措施費(fèi)。而乙方則從“指令來源”（發(fā)包人要求）的角度，主張這是合同外的新增工作。

功能之爭是表象，指令之爭是本質(zhì)。在工程合同中，費(fèi)用的承擔(dān)主體主要不取決于某項(xiàng)工作的最終實(shí)際功能對誰更有利，而取決于完成這項(xiàng)工作的指令來源和合同邊界。即使便道100%用于施工，但只要它是應(yīng)發(fā)包人要求、在合同范圍外新增的，發(fā)包人就應(yīng)補(bǔ)償。

會議紀(jì)要的效力陷阱：政府會議紀(jì)要通常是意向性、決策性文件，而非指令性的工程文件。它證明了“有這件事”，但很難直接證明“發(fā)包人指令乙方具體執(zhí)行及計(jì)價”。這中間缺失了最關(guān)鍵的一環(huán)—工程聯(lián)系單或變更指令。這正是乙方主張費(fèi)用的最大軟肋。

核心結(jié)論：本案例走向完全取決于證據(jù)強(qiáng)度。若乙方僅有會議紀(jì)要，無法提供發(fā)包人直接的指令或簽證，則風(fēng)險極大，費(fèi)用很可能無法計(jì)取。若能提供鐵證，則費(fèi)用應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。它警示所有承包商：“干了活”不等于“能拿到錢”，只有“有指令、有簽證的活”才能轉(zhuǎn)化為工程款。

兩個案例的共通啟示：

1、合同是唯一的“圣經(jīng)”，而非經(jīng)驗(yàn)：必須摒棄“歷來如此”、“行業(yè)都這樣”的慣性思維。每一個項(xiàng)目都是獨(dú)特的，必須吃透本合同具體條款，特別是專用條款，它往往隱藏著風(fēng)險分配的關(guān)鍵密碼。

2、程序正義決定結(jié)果正義：在工程領(lǐng)域，流程合規(guī)與實(shí)體合規(guī)同等重要。案例一中的“施工組織設(shè)計(jì)審批”流程，是激活合同條款的前提。忽略程序，權(quán)利就等于零。

3、證據(jù)意識應(yīng)融入血液：案例二是一場典型的“證據(jù)戰(zhàn)”。承包商必須建立全程、全方位的證據(jù)收集意識。任何超出原合同、原圖紙的工作，必須立即、馬上、毫不拖延地獲取書面指令、辦理現(xiàn)場簽證。要將“干完再說”的思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑吀蛇吅?，先簽后干”?/span>

新干線頭條是提供給用戶的知識共享平臺，新干線頭條上的內(nèi)容均由在平臺上注冊的用戶發(fā)布，如您在新干線頭條上發(fā)現(xiàn)違法或侵權(quán)內(nèi)容，請【立即反饋】或撥打我們的投訴專線4000-960-166與我們聯(lián)系。