1、（2020）蘇0813民初1715號(hào)，江蘇飛達(dá)建設(shè)工程有限公司、江蘇天鵝灣旅游開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為：原、被告對(duì)工期延誤均有責(zé)任。合同工期200天以外的材料調(diào)整費(fèi)用、人工費(fèi)調(diào)整（含取費(fèi)）兩項(xiàng)費(fèi)用1602208.09元。雖然合同約定施工期間所有建筑材料的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)是承包人的風(fēng)險(xiǎn)范圍，但本院認(rèn)為該約定是指正常施工工期，對(duì)于200天以外的材料、人工取費(fèi)，被告應(yīng)承擔(dān)的調(diào)整費(fèi)用為801104.05元。

2、（2021）蘇06民終3314號(hào)，南通高鐵新城建設(shè)發(fā)展有限公司與江蘇廣澤建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為：雖然雙方在建設(shè)工程施工合同中約定施工期間的政策性調(diào)整及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)算時(shí)價(jià)格一律不作調(diào)整（含人工工資）。施工期間建筑材料價(jià)格上漲或下降的，其差價(jià)均由承包人承擔(dān)或收益。但在本案工程施工過程中，因施工場(chǎng)地不符合施工條件等原因，廣澤公司多次向高鐵新城公司以及監(jiān)理單位發(fā)函，請(qǐng)求處理?？⒐を?yàn)收證明書上亦明確工期延誤是發(fā)包人即高鐵新城公司的原因，故高鐵新城公司承擔(dān)因工期延誤造成的材料和人工調(diào)差具有合理性。

1、（2020）蘇0205民初4952號(hào)，上海權(quán)曉建筑工程有限公司、上藥控股江蘇股份有限公司與上海建工五建集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為：本案中，權(quán)曉公司已明確爭(zhēng)議工程款就是管樁材料費(fèi)及其他材料調(diào)差款。關(guān)于權(quán)曉公司主張的管樁材料費(fèi)，本院認(rèn)為不應(yīng)計(jì)取，理由如下：首先，在案涉招標(biāo)文件中明確工程承包方式為“包工包料”，亦明確投標(biāo)報(bào)價(jià)應(yīng)包含材料、勞務(wù)、機(jī)械、利潤(rùn)、稅金及各項(xiàng)應(yīng)有的全部費(fèi)用，從招標(biāo)文件中無(wú)法得出管樁材料業(yè)由主方提供的結(jié)論或者提示，投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)將管樁材料費(fèi)一并報(bào)價(jià)。

1、（2021）蘇07民終2672號(hào)，江蘇省天石建設(shè)工程有限公司、連云港市海州區(qū)板浦鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為，涉案工程已經(jīng)天石公司與板浦鎮(zhèn)政府結(jié)算，雙方均在審定單內(nèi)簽字蓋章，應(yīng)視為雙方對(duì)于工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成一致意見。對(duì)于天石公司主張板浦鎮(zhèn)政府應(yīng)支付工程延期造成的材料調(diào)差價(jià)款的上訴理由，本院認(rèn)為，涉案工程延期在前雙方結(jié)算在后，天石公司在結(jié)算前也委托造價(jià)員制作材料調(diào)差竣工結(jié)算書，無(wú)論板浦鎮(zhèn)政府是否將材料調(diào)差價(jià)款納入審定范圍，工程審定價(jià)已經(jīng)包含材料價(jià)款，天石公司亦在審定單內(nèi)簽字蓋章，應(yīng)視為其認(rèn)可該審定單內(nèi)的工程價(jià)款，現(xiàn)天石公司主張材料調(diào)差價(jià)款缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

1、（2021）蘇0813民初1843號(hào)，超宇集團(tuán)有限公司、江蘇洪澤農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告請(qǐng)求將案涉施工合同專用條款11.1變更為“合同履行期間，施工范圍內(nèi)所用到的鋼材、鋁材、玻璃隨市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)予以調(diào)整合同價(jià)款”是否有事實(shí)及法律依據(jù)？

本院認(rèn)為，原、被告之間的招投標(biāo)過程符合法律規(guī)定，雙方之間簽訂的施工合同依法成立并生效，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)，任何一方不得擅自變更合同約定。

1、（2021）蘇03民終4144號(hào)，徐州道華建筑勞務(wù)有限公司與啟東建筑集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。

依照上述規(guī)定，適用情勢(shì)變更原則需同時(shí)滿足以下四個(gè)條件：1.情勢(shì)變更情形當(dāng)事人未能且無(wú)法預(yù)料；2.情勢(shì)變更情形不可歸責(zé)于當(dāng)事人；3.維持原有法律行為效力將造成當(dāng)事人之間利益顯失平衡；4.情勢(shì)變更情形不屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。具體在本案中，首先，案涉合同約定以綜合單價(jià)的形式計(jì)價(jià)，并約定該綜合單價(jià)包括人工、材料等一切費(fèi)用，道華勞務(wù)公司目前尚無(wú)充分證據(jù)證明其施工期間人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)、材料費(fèi)等費(fèi)用價(jià)格變化的幅度已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)事人訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的程度；其次，道華勞務(wù)公司作為專業(yè)的建筑勞務(wù)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)能夠合理預(yù)見建筑市場(chǎng)在合同履行期間可能發(fā)生價(jià)格波動(dòng)，本案人工及材料費(fèi)用上漲并未超出正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范圍；再次，從雙方簽訂的《啟東建筑集團(tuán)分包工程結(jié)算單》及道華勞務(wù)公司于2020年1月10日出具《承諾書》來(lái)看，雙方已于2019年1月2日結(jié)算完畢，相關(guān)款項(xiàng)啟東建筑公司已經(jīng)全部付清且道華勞務(wù)公司明確表示對(duì)付款情況無(wú)異議，并保證不以任何理由向啟東建筑公司主張權(quán)利。在道華勞務(wù)公司已經(jīng)作出上述承諾的情況下，即使案涉合同履行過程中存在人工、材料費(fèi)變化，也不足以構(gòu)成當(dāng)事人之間的利益失衡。

1、（2020）蘇0214民初406號(hào)，江蘇久德建設(shè)工程有限公司與瑞美欣精密塑料無(wú)錫有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

久德公司提供的2018年4月1日施行的江蘇省建設(shè)廳蘇建價(jià)〔2008〕67號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)建筑材料價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)控制的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱67號(hào)文），該文要求工程施工發(fā)承包雙方在招投標(biāo)和施工合同簽訂過程中，應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，簽訂合理的材料價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)控制條款，明確各方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)影響的原則。依法必須招投標(biāo)的建設(shè)工程合同需明確材料范圍、風(fēng)險(xiǎn)幅度和價(jià)格調(diào)整辦法，依法不招標(biāo)的建設(shè)工程可參照?qǐng)?zhí)行。

法院認(rèn)為：久德公司援引的67號(hào)文系指導(dǎo)性文件，且載明的適用條件是“該意見發(fā)布前已經(jīng)簽訂固定價(jià)格施工合同，尚未完成工程竣工結(jié)算的招投標(biāo)工程，如果合同中未約定材料價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)控制條款的，經(jīng)發(fā)承包雙方協(xié)商一致”。但案涉工程屬于依法不必須招投標(biāo)的工程，合同簽訂時(shí)間在該文件發(fā)布之后，且合同中有明確的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)控制的條款，現(xiàn)瑞美欣公司也不同意參照該文件調(diào)整價(jià)款，故久德公司不能依據(jù)67號(hào)文主張材料費(fèi)上漲。第三，從雙方當(dāng)事人核算的情況看，無(wú)論是久德采購(gòu)主材的總金額還是各主材的單價(jià)情況，并不完全符合67號(hào)文規(guī)定的可以要求發(fā)包人承擔(dān)的上漲幅度，甚至部分材料指導(dǎo)價(jià)還低于久德公司原先的報(bào)價(jià)。

（1）以施工合同為準(zhǔn)

（2020）蘇0312民初537號(hào)，重慶圖展建筑工程有限公司與江蘇永安置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

江蘇中瑞建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的鑒定報(bào)告（施工合同）載明：…………；B1#、B5#施工合同按照B3、B7#樓招標(biāo)文件約定人工費(fèi)不調(diào)整，但施工合同通用合同條款11.1市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)引起的調(diào)整中約定人工單價(jià)發(fā)生變化且符合省級(jí)或行業(yè)建設(shè)主管部門發(fā)布的人工費(fèi)調(diào)整規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)按省級(jí)或行業(yè)建設(shè)主管部門或其授權(quán)的工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)發(fā)布的人工費(fèi)等文件調(diào)整合同價(jià)格，此部分人工費(fèi)調(diào)差鑒定金額為101465.94元；材料費(fèi)按照施工合同鑒定，材料調(diào)差為596779.96元；

法院認(rèn)為：關(guān)于人工費(fèi)調(diào)差及材料費(fèi)調(diào)差。被告認(rèn)為人工費(fèi)調(diào)差及材料費(fèi)調(diào)差均因原告延期誤工所導(dǎo)致，因此該部分應(yīng)予以扣除。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)按照施工合同的通用條款及專用條款的依據(jù)對(duì)人工費(fèi)、材料費(fèi)進(jìn)行調(diào)差，符合合同約定。原告施工的工程于2017年3月30日開工，于2017年5月18日因未取得建設(shè)規(guī)劃許可證而停工，直至2017年10月24日才取得規(guī)劃許可證，且原告在施工過程中工程出現(xiàn)了部分變更，亦會(huì)影響工期。根據(jù)雙方關(guān)于工期延誤的規(guī)定，工期延誤的原因并非歸于原告。故，本院認(rèn)為人工費(fèi)及材料費(fèi)的調(diào)整部分亦不予以扣除。

（2）以招標(biāo)文件為準(zhǔn)

（2020）蘇0585民初4254號(hào)，華虹建筑安裝工程集團(tuán)有限公司、太倉(cāng)市五月風(fēng)文化體育發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

結(jié)合雙方舉證質(zhì)證，本院分析如下：（1）招標(biāo)文件及建設(shè)工程施工合同均載明合同價(jià)格形式為固定綜合單價(jià)，且合同明確載明該固定綜合單價(jià)“包含人工、材料、機(jī)械、運(yùn)輸費(fèi)用等市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)以及工程量的增減風(fēng)險(xiǎn)”；（2）中標(biāo)合同明確載明市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)不調(diào)整合同價(jià)格，建設(shè)工程施工合同對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)調(diào)整合同價(jià)格的約定是對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性變更；（3）審理過程中，華虹公司陳述樁型變更是在開工時(shí)，五月風(fēng)公司陳述樁型變更是在中標(biāo)后開工前變更，但雙方均認(rèn)可是在建設(shè)工程施工合同簽訂之后，故樁型變更不是影響合同計(jì)價(jià)方式的重要因素；（4）蘇州正華工程造價(jià)咨詢有限公司作出蘇正基標(biāo)[2020]165號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書，載明施工合同P63頁(yè)第11.1條市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)調(diào)整合同價(jià)格約定和招標(biāo)文件P81頁(yè)第11.1條市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)不調(diào)整合同價(jià)格約定不符，認(rèn)定施工合同該條款沒有法律效力的情況下，則合同價(jià)格不調(diào)整，鑒定造價(jià)為11296282.02元。

1、（2020）蘇13民終4364號(hào)，江蘇泗陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)實(shí)業(yè)有限公司與江蘇浩輝建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為：涉案建設(shè)工程施工合同約定合同價(jià)格形式為固定綜合單價(jià)。專用條款中約定市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)不調(diào)整合同價(jià)格。合同總價(jià)包含的風(fēng)險(xiǎn)范圍為施工期間的政策性調(diào)整及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法為按蘇建價(jià)【2008】67號(hào)執(zhí)行。江蘇泗陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)實(shí)業(yè)有限公司在質(zhì)證時(shí)也認(rèn)為在約定工期范圍內(nèi)方可按蘇建價(jià)[2008]第67號(hào)文件規(guī)定調(diào)整材料價(jià)差，超出約定工期的，除變更外不予調(diào)整材料價(jià)差。因此，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程單價(jià)計(jì)量方法為優(yōu)先按合同約定的固定綜合單價(jià)進(jìn)行鑒定計(jì)算，按蘇建價(jià)【2008】67號(hào)文件調(diào)整辦法調(diào)整材料價(jià)格，與涉案建設(shè)工程施工合同約定的計(jì)價(jià)方法一致。

從合同約定的內(nèi)容看，應(yīng)按照固定綜合單價(jià)確定合同價(jià)款，但對(duì)于建筑材料價(jià)格變動(dòng)部分，應(yīng)參照江蘇省建設(shè)廳蘇建價(jià)[2008]67號(hào)文件規(guī)定予以調(diào)整。且江蘇泗陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)實(shí)業(yè)有限公司也認(rèn)可在約定工期范圍內(nèi)按蘇建價(jià)[2008]第67號(hào)文件規(guī)定調(diào)整材料價(jià)差，故鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程單價(jià)計(jì)量方法為優(yōu)先按合同約定的固定綜合單價(jià)進(jìn)行鑒定計(jì)算，按蘇建價(jià)【2008】67號(hào)文件調(diào)整辦法調(diào)整材料價(jià)格，與涉案建設(shè)工程施工合同約定的計(jì)價(jià)方法一致。

來(lái)源：江蘇法院