實踐中，承、發(fā)包雙方有時會在施工合同中約定，因發(fā)包人原因?qū)е鹿て谘诱`，發(fā)包人不承擔承包人由此增加的費用，或者約定發(fā)包人不賠償承包人任何損失。如果工期延誤期間人、材、機價格大幅上漲，或者給承包人造成其他重大損失，則該約定對承包人明顯不公平。對此，需根據(jù)施工合同效力對工期延誤免責條款法律約束力的影響，兼顧當事人利益失衡程度等實際情況，綜合考量應否調(diào)整工程價款。

（一）施工合同無效，根據(jù)過錯原則合理調(diào)整工程價款

《民法典》第一百五十五條規(guī)定：“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力?！币蜻`約責任條款系合同當事人約定的在當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時應承擔的法律后果，而在合同約定的權(quán)利義務自始不具有法律約束力的情況下，違約責任條款同樣不具有法律約束力。具體到前述工期延誤免責條款，它是對發(fā)包人違反法定或者約定義務導致工期延誤而免予承擔責任的約定，其性質(zhì)屬于違約責任條款，不屬于《民法典》第五百六十七條規(guī)定的結(jié)算和清理條款和《民法典》第七百九十三條規(guī)定的關(guān)于工程價款的約定。故，施工合同無效，工期延誤免責條款亦無效。此種情況下，根據(jù)發(fā)包人的過錯，可以要求其增加費用或者賠償損失，亦即可以調(diào)整工程價款。

（二）施工合同有效，根據(jù)自愿原則不應調(diào)整工程價款

如果施工合同有效，前述工期延誤免責條款亦因是承、發(fā)包雙方意思自治達成的合意，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、不違背公序良俗和不損害他人合法權(quán)益，則應為有效。如在（2021）最高法民申5098號中國建筑第二工程局有限公司與上海天安金谷科技園企業(yè)發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛案中，最高院認為，中建二局提交的招標文件在違約責任的約定上與案涉施工合同有所不同。招標文件中的專用合同條款16.1.1約定：“發(fā)包人違約的其他情形：工程中途停建、緩建或者由于發(fā)包人錯誤造成的返工，應采取措施彌補或減少損失。同時，賠償承包人由此造成的停工、窩工、返工、倒運、人員和機械設備調(diào)遣，材料和構(gòu)件積壓等相關(guān)損失，工期順延。因發(fā)包人原因?qū)е鹿こ坦て陧樠舆^程中遇到材料、人工價格上漲的，發(fā)包人應支付該差價等。”施工合同專用合同條款16.1.1約定：“發(fā)包人違約的其他情形：因發(fā)包人原因?qū)е鹿こ讨型就＝?、緩建或者暫停施工的，工期相應順延，承包人應采取措施減少損失。但承包人放棄就費用及損失提出任何補償或索賠?！笔┕ず贤瑢Ｓ煤贤瑮l款16.2.3則在招標文件專用合同條款16.2.3的基礎上，增加了“承包人不得以任何理由停工、怠工、取鬧，否則視為違約，并向發(fā)包人支付本合同總價的5%作為違約金。經(jīng)發(fā)包方書面催告后，承包人仍未改正的，發(fā)包人有權(quán)解除合同……”及承包人不得將工程轉(zhuǎn)包、違法分包或變相聯(lián)名轉(zhuǎn)包，若違反此約定視作根本性違約等約定。建設工程施工合同應以招標投標文件為依據(jù)，但合同當事人可以根據(jù)具體情況，通過平等協(xié)商的方式，在合同中對招標投標文件予以具體細化。中建二局通過施工合同約定放棄了因發(fā)包人原因造成工期順延情況下承包人就相關(guān)費用及損失向發(fā)包人提出補償或索賠的權(quán)利，同意增加因承包人違約解除合同的情形，屬于其對自身民事權(quán)利的處分。上述違約條款不屬于可能限制或排除其他競標人參與競爭的實質(zhì)性條款，是雙方就招標文件中有關(guān)違約責任約定的細化與完善，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，中建二局以此為由主張案涉施工合同無效，于法無據(jù)，不應支持。

在工期延誤免責條款具有法律約束力的情況下，即使人、材、機價格在此期間大幅上漲，或者給承包人造成其他重大損失，承包人也無權(quán)要求發(fā)包人增加費用或者賠償損失，亦即不應調(diào)整工程價款。如在（2020）最高法民終1145號四川省第四建筑有限公司與匯豐祥商業(yè)控股有限公司等建設工程施工合同糾紛案中，最高院認為，在案涉建設工程施工合同第5.6.1條款約定：“因以下原因在施工關(guān)鍵線路（按乙方提交，并經(jīng)甲方、監(jiān)理確認的施工網(wǎng)絡圖中關(guān)鍵線路）造成工期延誤，經(jīng)甲方確認，工期相應順延；但甲方不再承擔包括乙方窩工停工費等在內(nèi)的任何費用（已經(jīng)由乙方在增加的措施費中包干考慮）：（b）甲方引起的工程延期開工、停建、緩建、暫停施工”。本案中，四建公司于2014年4月8日及2014年5月6日向匯豐祥公司發(fā)出2份《工作聯(lián)系單》，載明案涉工程因匯豐祥公司原因造成停、窩工，匯豐祥公司以及監(jiān)理工程師在該《工作聯(lián)系單》以及所附《進場人員窩工費用、機械周轉(zhuǎn)料具租賃費用清單》上簽字或蓋章，后匯豐祥公司對四建公司報送的《工程延期報審表》經(jīng)過審核，同意延長工期77天，雙方未對停、窩工損失問題達成新的處理意見，依照前述約定，因匯豐祥公司原因造成的工期延誤，匯豐祥公司給予順延工期，但不再承擔四建公司的停、窩工損失，故四建公司主張匯豐祥公司承擔停、窩工損失以及由此產(chǎn)生的貸款利息、同期銀行透支利息的上訴請求不能成立。在（2016）最高法民終259號天津博海緣置業(yè)投資有限公司與北京住總第六開發(fā)建設有限公司等建設工程施工合同糾紛案中，最高院認為，案涉《建設工程施工合同》是固定總價合同，合同價款內(nèi)已經(jīng)包含了合同履行期間人工費上漲的風險因素。住六公司提出是因為博海緣公司原因?qū)е峦９ひ荒辍５呛贤瑢Ｓ脳l款第13.2條“工期延誤”約定，承包人了解并同意由任何原因?qū)е碌墓て陧樠硬⒉粯?gòu)成追加合同價款的理由，除非發(fā)包人同意該等追加。二審中，住六公司亦未能提供證據(jù)證明合同履行期間博海緣公司同意增加人工費調(diào)整項目。而且住六公司提供的《備忘錄》是在工程竣工驗收結(jié)束后，該《備忘錄》對2009年11月工程復工后人工費調(diào)整專項予以補償沒有明確約定。一審判決對住六公司的該項訴訟請求未予支持，并無不當。住六公司主張對該條約定的理解應當是合理工期內(nèi)應當承擔的風險，案涉人工費是合理工期之外產(chǎn)生的，不受合同約束，該主張無事實依據(jù)，本院不予支持。

（三）施工合同有效，根據(jù)公平原則酌情調(diào)整工程價款

根據(jù)司法不干預當事人意思自治和民事權(quán)利自由處分的民法原則，法院應當尊重當事人的約定。但是，在2015年12月23日最高院召開的第八次全國法院民事商事審判工作會議上，周強院長強調(diào)，要尊重民事商事審判工作規(guī)律，切實堅持“六個原則”，其中第二個原則就是“尊重契約自由，正確處理契約自由與契約正義的關(guān)系，充分發(fā)揮市場主體的能動性，促進提升市場經(jīng)濟活力?！必瀼氐剿痉▽徟兄校鐚潭▋r施工合同約定正常施工期間人、材、機費用不調(diào)差或者風險包干，合同工期內(nèi)人、材、機價格大幅上漲，承包人要求調(diào)整工程價款如何處理問題，最高院民一庭在《最高人民法院新建設工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》第二十八條【條文理解】中認為：“適用情勢變更原則是有嚴格的條件限制的，一般不宜適用情勢變更原則來調(diào)整承包人與發(fā)包人雙方當事人的利益和風險分配。如果出現(xiàn)了導致承包人與發(fā)包人之間利益的重大失衡，可以慎重適用公平原則進行調(diào)整，使當事人的利益得到平衡?！边@一審判原則在（2020）最高法民終8號中國華西企業(yè)有限公司與贛州銘欣實業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛、（2018）最高法民再145號李天明與湖南新華曬北灘水電開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛等案件中得到充分體現(xiàn)。

舉輕以明重，在施工合同有效的情況下，雖然前述工期延誤免責條款對承、發(fā)包雙方具有法律約束力，但如果工期延誤期間人、材、機價格大幅上漲，或者給承包人造成其他重大損失，導致當事人利益嚴重失衡，則可以根據(jù)公平原則酌情調(diào)整工程價款。如在（2017）蘇民終463號徐吉坤與無錫市重點水利工程建設管理處等建設工程施工合同糾紛案中，江蘇高院認為，2007年12月6日，徐州水利公司向管理處書面承諾“不因業(yè)主前期工作（征地拆遷）滯后的原因提出任何相關(guān)的索賠（在國家規(guī)定的法律前提下）”，該承諾是徐州水利公司真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。一審認定該承諾違反公平原則不當，本院依法予以糾正。徐吉坤作為借用徐州水利公司資質(zhì)的實際施工人，理應受該承諾的約束。但涉案工程因拆遷原因，實際開工期距離《協(xié)議書》簽訂日期已相差8個多月，而實際施工期間更是長達五年之久，實際開工期和實際施工期均非徐州水利公司承諾時所能預見到的可能延長的合理范圍，且因工期延誤及實際施工期的延長給徐吉坤造成損失的事實亦是客觀存在，因此不對實際施工人給予補償顯失公平。

審判實踐中，為防止公平原則的濫用和泛化，避免司法權(quán)過度干預當事人對利益和風險的分配自由，須慎用公平原則調(diào)整工程價款。（注：筆者在2023年1月17日“以案促改、以案促管”專題三十二《“包干價”工程的合同價款能否調(diào)整（二）》一文中對此問題已作闡述，本文不再贅述。）